Når ukrutt forgår …

For kort tid siden kom jeg over en bloggpost med det treffende navnet: Går det med vannet som med strømmen? Jeg deltok med noen innspill og spørsmål i kommentarfeltet, som for øvrig ble en selsom opplevelse, som jeg oppsummerer under. Artikkelen er stort sett ren avskrift av hva som ligger på konspirasjonsteoretikeren, vaksinemotstanderen og GMO aktivisten Tore B.Krudtaas egen blogg.

På bloggen til Krudtaa er de gjort et stort nummer av at vannverkene (ifølge Krudtaa)planlegger å legge om vannforsyningen i Norge etter modell av hvordan kraft/strøm markedet i sin tid ble organisert. Det er en diskusjon som har pågått siden 2003. Det er ikke noen overhengende fare for at distribusjonen av vårt vann (her hjemme) blir underlagt et marked ala kraftbransjen med det første.

Jeg syns uansett det er greit å jekke opp synsfeltet en smule, og se litt utover i verden. En rekke organisasjoner innen FN systemet samarbeider om vannprosjekter rundt omkring i verden.  Årene 2005 til 2015 er definert som et internasjonalt vann-tiår. 22.mars er verdens vanndag. Verdens vanndag skal og bør minne oss på at tilgangen til rent drikkevann ikke er en selvfølge for alle, og at det kan kreve mye arbeid og kan koste store summer for enkeltmennesker og familier å skaffe seg vann. Å sikre fattige mennesker adgang til rent drikkevann er et viktig fattigdomsbekjempelsesprosjekt.

Debatten tok en ny retning

Tore B. Krudtaa er lokalleder for Miljøpartiet de Grønne i Sandefjord. Jeg syns det kunne være greit å spørre Krudtaa om hans syn på klimarapporten fra IPCC (Intergoverment Panel on Climate Change). Han skriver på egen Facebook profil at klimaendringene er en bløff. Riktig nok er hans innlegg fra November 2013, så det kan jo være at han har endret oppfatting siden den gang.

I bloggposten stilte jeg Krudtaa spørsmål formulert på denne måten:

“Jeg mener å ha lest at du faktisk ikke tror på klimaendringene, og mener det er en bløff? Stemmer dette Krudtaa?”

Svaret fra Krudtaa var interessant:

“Interessant påstand, Tor J. Næss, men har den påstanden du kaster ut av deg her noen rot i virkeligheten?
Hvem er det som har hevdet at jeg har påstått at jeg ikke tror på klimaendringene, og at jeg skal mene at klimaendringer er en bløff?
Hvis du kan legge fram kopi av disse påståtte ytringene fra meg, så skal du få et svar? Men... kan du det Tor J. Næss? Eller er dette bare nok et utspill fra en desinformant som blir mer og mer flau over å bli avslørt som det du er - en desinformant og en løgner?”

 

Krudtaa hevder at jeg er en desinformant og en løgner. Nuvel, jeg syns det er greit å gi Krudtaa en åpning siden jeg sitter på dokumentasjon på at Krudtaa faktisk selv sier at han ikke tror på klimaendringene. Det kunne jo være at han hadde skiftet mening.  

 

Krudtaa gir seg ikke. 

“Det jeg spør deg om Næss, er om du kan vise meg hvor du har lest det du mener du har lest? En kopi takk …Men igjen det kan du selvfølgelig ikke, fordi jeg aldri har skrevet det… men det viste du jo allerede – og det er nok et eksempel på desinformanten Næss sine skriverier …”

Her er det Krudtaa “aldri har skrevet”:

"Bokanbefaling: The Delinqent Teenager Whos Was Mistaken for the World`s Top Climate Expert
Kan vi stole på den informasjonen som stadig vekk publiseres av Eller har denne organisasjonen så mange svakheter at det beste hadde vært om den ble lagt ned, til fordel for en organisasjon som virkelig besto av eksperter, og en organisasjon som ikke består av studenter og … aktivister med flere hatter. Donna Laframboise tar en nøyere titt på hva som rører seg i IPCCs korridorer, hvem disse såkalte ekspertene er, og hva IPCC egentlig har sagt og hva slags og hva slags konsensus som egentlig hersker…

Interessant nok hadde FN bestemt seg for at CO2 var et menneskeskapt problem, og fått hundrevis av land til å signere en avtale på at slik –FØR FN og dro i gang IPCC. Hvordan ærværdige norge kunne gi IPCC Nobels Fredspris (sammen Med Al Gore, føyer seg inn i rekken av blundere fra Nobelkomiteen). Blir spennede å se hvor lenge denne farsen får fortsette.

De færreste er klar over at når disse såkalte forskerne har skrevet sin rapport, og kommet med sitt sammendrag og «tingenes tilstand». DA skal politikere og byråkrater disutere innholdet i sammendraget, OG ENDRE DET SLIK AT SAMMENDREGET BLIR SLIK politikerne vil det skal være. Og dettesom nå i realiteten er et politisk dokument kalles vitenskap. Tjohei… Lenge leve vitenskapen og lenge leve politikken dere!!!"

Fra hans egen Facebookvegg 23.11.2013

Donna Laframboise som Krudta nevner er også Klimarealistene veldig glad i. Du kan lese om Laframboise her:
Climate Science Watch - Donna Laframboise recycles old attacks on IPCC.  
 
La oss ta en raskt titt på Krudtaa`s manglende toleranse for forskingsjuks …  

Krudtaa mener at vitenskapelig juks ikke skal tolereres uansett hvor det kommer fra. Da er det merkelig at han sprer sine to fansaker: Wakefields MMR-vaksine/autisme-studie (som senere ble trukket tilbake) og den såkalte Seralini-studien om GMO/kreft (som ble trukket tilbake).
To saker hvor det vitenskapelige fundamentet de bygde på var feil. Det affiserer slett ikke Krudtaa, han stikker fingene i ørene og synger lalala, mens han fortsatt sprer Wakefields MMR-vaksine/autisme-studie og den såkalte Seralini-studien om GMO/kreft. Det må han gjerne gjøre, men de blir ikke mer riktige av den grunn.  For de som ikke vet hvem Andrew Jeremy Wakefield og Gilles-Éric Séralini er, sjekk kilder/linker under.

Andrew Jeremy Wakefield
VG.no - Forfalsket sammenheng mellom vaksine og autisme
Brian Deer.com - Exposed: Andrew Wakefield and the MMR-autism fraud
Brian Deer.com - Revealed: Wakefield's secret first MMR patent claims "safer measles vaccine"
BBC News - MMR researchers issue retraction
The Lancet - Retraction of an interpretation
Darryl Cunningham(Tallguywrites) - The Facts In The Case Of Dr. Andrew Wakefield
ScienceBlogs - More bad science in the service of the discredited idea that vaccines cause autism
CNN - Retracted autism study an 'elaborate fraud,' British journal finds
ABC- News - Lancet Retracts Controversial Autism Paper

Gilles-Éric Séralini
Science Based Medicine - The Seralini GMO Study – Retraction and Response to Critics
Wikipedia - Séralini affair
Forbes.com - Scientists Smell A Rat In Fraudulent Genetic Engineering Study
Science 2.0 - Hyped Séralini GM maize study looks worse every day
Science 2.0 - European Food Safety Authority Reviews, Dismisses Séralini Maize Study As Hopelessly Flawed
Retraction Watch - Controversial Seralini GMO-rats paper to be retracted
Academics Review - Scientists Smell A Rat In Fraudulent Study

En annen figur Kudtaa drar frem er Arpad Pusztai som ble sparket fra jobben hos Rowett Institute etter 30 år etter å ha offentliggjort resultatene som viste økt krefthyppighet hos rotter som spiste GM-poteter. Han bedrev "publication by press release", noe som ikke er det lureste. Han hadde rett og slett ikke gode nok data til å underbygge påstandene sine. Arbeidsgiveren behandlet han nok dårligere enn han fortjente, men det alene rettferdiggjør ikke påstandene han kom med, noe en kan lese om her:
Academics Review - 1.1—Pusztai’s Flawed Claims

Krudtaa sier at vitenskapelig juks ikke skal tolereres, men sakene Krudtaa skramler rundt på ulike fora med, er basert på så dårlig vitenskapelig forskning at studiene er trukket tilbake, fordi de ikke anses som publiseringsverdige. I Krudtaas øyne er altså disse “forskerne” ikke juksemakere. Det er noe med logikken Krudtaa legger for dagen som ikke henger sammen.  

Så blir Krudta virkelig usaklig

Så sklir Krudtaa over i rene usakligheter. Legg merke til at etter at jeg faktisk ga Krudtaa muligheten til å korrigere seg selv her, så går han i tilt. Han hevder at jeg lyver og ærekrenker han.  I tillegg er han tilbake til den famøse pedofilisaken som faktisk nådde sitt høydepunkt rundt nyttårstider, da en del medier og aviser begynte å vise interesser for hva dette reelt sett dreide seg om.
For de som ikke fikk med seg spetakkelet:

Drittpakkemakerne i alternativskogen
Du var ikke Skeptisk humanistpedofil allikevel, eller hvordan var nå dette igjen?

Krudtaa har spredd bloggen til Dag Fallet. Det er det ikke noen tvil om. For å parkere den delen av debatten som omhandler pedofilibeskyldingene mot Gunnar Tjomlid (som nå snart bør legges død) svarte jeg Krudtaa som jeg har gjort i et par andre bloggposter tidligere.

Gunnar Stavrum - Unnskyld, Gunnar Tjomlid!
Journalisten - Nettavisen beklager Tjomlid-hets
Unnskyld, Gunnar Tjomlid!
Fritanke - Til slutt kan man ikke lenger «tie ihjel»
Fritanke - Tjomlid er ingen såkalt «pedoaktivist»
VG – Drittkasterne
Skepsis Norge - Anstiftere, medløpere og andre møkkaspredere

Etter dette kom det enda mer oppgulp fra Krudtaa om alle som faktisk har tatt avstand fra beskyldingene mot Gunnar Tjomlid om at han er propedofil er desinformanter og lyver. Det samme er forfatter og skribent John Færseth som Krudtaa virkelig har lagt for hat, og som han stalker på nettet i frisk stil. I kommentarfelt etter kommentarfelt, helt uavhengig av tema kommer Krudtaa med lange repeterende ranter om Færseth. Det er noe manisk og bekymringsfullt over måten Krudtaa holder på.  

Jeg kan ikke tolke dette på annen måte enn at Krudtaa fortsatt mener at Gunnar Tjomlid har en propedofil agenda og mener at Tjomlid er pedofil? (en trenger ikke hevde at vedkommende er pedofil for å mene at noen er pedofil, noe jeg har poengtert for Krudtaa flere ganger). Jeg syns det er drøyt at han fortsatt maler på dette. Jeg har skrevet om drittkampanjen som den mer rabiate delen av det alternative har kjørt mot Tjomlid her.  

Det er ikke første gangen Krudtaa linker til Fallets Blogger.  

Hvordan mener Tore B Krudtaa at dette skal tolkes? Han skriver på egen vegg: «Hvordan skal vi reagere når barn og unge siterer forskere tilknyttet pedofile miljøer»? Mener Krudtaa at det er forskere som er pedofile og brukes som autorative kilder? Hvilke forskere er det Krudtaa her snakker om? Når han linker til hetsebloggen til Dag Fallet bør han tenke nøye igjennom hva han faktisk sprer. Jeg er ikke så sikker på at Krudtaa har tenkt igjennom det.

Hvordan er det mulig å ha tillitsverv i et miljøparti og samtidig være klimamotstander?

Etter at jeg kom over Krudtaas innlegg som han i utgangspunktet nektet for å ha skrevet var det naturlig å stille spørsmål direkte til Miljøpartiets de Grønne om dette er holdninger de stiller seg. Jeg nevnte for ordens skyld ikke Krudtaas navn. 

“Hei
FNs klimapanel har kommet med en svært god rapport om klimaet og har understreket alvoret ganske ettertrykkelig. Hva er miljøpartiets holdninger til rapportene som er kommet? Grunnen til mitt spørsmål er at jeg faktisk har oppdaget at det er holdninger innad i Miljøpartiet som faktisk ser ut til å benekte at vi står overfor en svært alvorlig klimatrussel. Ville vært fint hvis dere redegjorde kort om deres syn her”.

Link

Svaret jeg fikk var etter det jeg kan tolke krystallklart:

Et svar på dette spørsmålet kan jo innledes med et sitat fra nettsidene våre:
- Miljøpartiet De Grønne vil legge klimahensyn til grunn for beslutninger på alle politiske områder og bruke oljefondet og Statoil for å fremme en klimavennlig politikk.
Jeg har store problemer med å se at de holdningene du beskriver kan føle seg særlig hjemme hos oss. De Grønne kjemper samlet for en politikk som sikrer livsgrunnlag og livskvalitet for kommende generasjoner, og vi tar klimapanelets funn og råd på største alvor.
Vi har dessuten en god dialog og et nært samarbeid med klima- og miljøbevegelsen, og jobber hver eneste dag både med å fremme god klimapolitikk på Stortinget, og med å spre oppdatert kunnskap om klimakrisen.
Du kan jo rulle deg gjennom innleggene våre her på Facebook det siste året og se hvor fokuset vårt ligger. Jeg kan også anbefale deg å ta en titt på kanalen vår på Youtube, hvor vi -- blant mye annet -- har lagt ut alt Rasmus Hansson har sagt i stortingssalen: https://www.youtube.com/user/MDGkanalen
Til sist vil jeg anbefale deg å skumme gjennom partiprogrammet vårt, som du kan finne her: www.mdg.no/politikk/dybdeinformasjon
Håper dette var et greit svar på spørsmålet ditt. Ha en riktig god påske!

Mvh.
Kristian Vea

(Understrekingene i svaret fra Miljøpartiet er mine)

Fra Facebooksiden til Miljøpartiet de Grønne

Jeg fikk et klart svar som Krudtaa bør ta ad notam.

Link


Miljøpartiet de Grønne har nettopp hatt landsmøte helgen 25 og 27 April.

“FNs klimapanel sin aller ferskeste rapport danner bakteppet for landsmøtet  som blir det største landsmøte til De Grønne noensinne. Vi skal vedta ny og grønn politikk for fremtiden. Vi skal velge nye talspersoner. Vi skal legge grunnlaget for et grønt gjennombrudd i neste års kommunevalg”. Understrekingene er mine)

 

I miljøpartiet vil du finne antiglobalister, konspirasjonsteoretikere, ikke minst innslag fra de mørke avkrokene i alternativmiljøene. Skal partier fremover bli å regne med i politikken, bør de ta litt hardere tak i tøvete konspirasjonsteorier og bruke partipisken i større grad.

Jeg syns det er rart at at Tore B Krudtaa er medlem i i Miljøpartiet når det ser ut til at han ikke støtter partiets viktigste sak. At en lokalleder motarbeider partiets viktigste sak bør uroe partiet.

Oppdatering 10.05.2014

Tore B.Krudtaa henter igjen frem Donna Laframboise. Han viser  til en 4 år gammel artikke igjen,  Donna Laframboise er klimarealistenes halmstrå. Det er litt sært å se en lokalleder fra et miljøparti faktisk taler sitt eget parti midt i mot her.

 

Fra Tore B. Krudtaas åpne Facebookside

 

Dette er sentralt her når Mikkel Storm Glomstein uttaler:
“Jeg er ellers skeptisk til at du som lokallagsleder poster lenker til diskrediterte og rent feilaktige klimakilder, på en så ukritisk måte. Det kan gi et feilaktig inntrykk av hvor partiet står, og hvorvidt det er her klimadiskusjonen ligger i partiet. Noe jeg synes er uheldig”

 

Tore Krudtaa uttaler:

“Som jeg sa Mikkel Storm Glomstein, det jeg skriver her inne er mine personlige meninger, med mindre jeg sier noe annet. Denne FB-veggen er ikke noe talerør for MDG-sentralt, eller generelt for MDG sin politikk. Det håper jeg du kan respektere”

Jeg uttaler meg som privatperson sier Krudtaa. Det er naturligvis ikke så enkelt. Han har et verv som lokalleder i et miljøparti, så hva han sier privat og hva han sier i regi av partiet kan være svært flytende. Krudtaa har vitterlig i en rekke sammenhenger signert sine innlegg/debatter på nettet med sitt verv i Miljøpartiet de grønne. I tillegg har miljøpartiet har tatt noen grep for å komme konspirasjonsteoriene til livs, noe Krudtaa definitivt bør skrive seg bak øret.

Jeg vet ikke hva slags regelverk Miljøpartiet har for å ivareta at medlemmer i partiet er lojale mot partiets viktigste politiske saker, men her er det rimelig klart at Krudtaa faktisk opptrer på en måte som er svært uryddig, for å si det forsiktig.

I et ordinært arbeidsforhold har arbeidstaker stort sett akseptert visse begrensninger i ytringsfriheten. Det er som regel underskrevet en lovfestet og avtalefestet taushetsplikt som innebærer en begrensning i arbeidstakers adgang til å ytre seg på en måte som kan skade arbeidsgivers interesser. Det kan anses som brudd på lojalitetsplikten og dermed være grunnlag for ulike reaksjoner fra arbeidsgiver. Men, dette er en helhetsvurdering som slett ikke alltid er like enkel.

Vårt samfunn domineres i stadig større grad av blogging, nettdebatter og sosiale medier, noe som utfordrer hvilken hatt man har på til enhver tid. Hvor går balansegrensen mellom når en privat og når uttaler man seg på vegne av f.eks. et poitisk parti? Ytringsfrihet er en fundamental grunnlovsfestet rettighet, som blant annet innebærer retten til å utveksle usensurerte meninger offentlig, skriftlig som muntlig. Men, det ikke alltid retten til å ytre helt fritt er like lurt i enhver sammenheng. Riktig hatt til riktig tid er en vanskelig balansekunst.

Når Kruftaa nå igjen drar frem Donna Laframboise som Klimarealistene er veldig glad i, (Climate Science Watch - Donna Laframboise recycles old attacks on IPCC) så kan dette bli et et plagsomt gnagsår for partiet.

Forøvrig så fortsetter Tore B Krudtaa å omtale linkene som Mikkel Storm Glomstein la ut som tøvete. Krudtaa burde lese den andre artikkelen også.

Det finnes enkeltstudier og grupper som understøtter nær sagt enhver tenkelig påstand her i verden. Hvordan skille skitt fra kanel? Vi må se på totalbildet, hva viser data og forskingsrapporter i sum når det gjelder klima. Poenget er vi må faktisk basere oss på den beste kunnskapen vi til enhver tid har tilgjengelig. Det er det beste forsvaret vi har mot hysteri i den ene og den andre retningen. Krudtaa ser ikke ut til å være opptatt av slike trivialiteter … 

Noen artikler som Tore B Krudtaa bør lese relatert til klima.  

Ipcc - Climate Change 2013: The Physical Science Basis
Ipcc - Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability
Ipcc - Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change

Klimarealistene har ingen faglige argumenter.
Donna Laframboise and Cloud Screaming
The top ten global warming 'skeptic' arguments answered
«Alle som er svak for grøsserlitteratur burde ta seg tid til å lese rapporten»
- Ingen på planeten vil være uberørt
Dette bildet bekymrer klimaforsker Grete
The Scientific Debate On Global Warming In One Chart

Et annet taktikk bør være klar over er at Krudtaa i en rekke avisers kommentarfelt poster stort sett de samme innlegg og linker og argumenter når temaer som GMO, vaksiner, og klima diskuteres. Han benytter en slags copy – paste taktikk hvor argumentene han står for bare gjentas og gjentas til det kjedsommelige. Påpeker du dette og er uenig med han i sak er du altså: desinformant, løgner og du ærekrenker … Nye argumenter og vinklinger ser det ikke ut som Krudtaa er i stand til å forholde seg til, jeg kan bare spekulere i hvorfor. Tore B Krudtaa er en dilettant som angriper deg som person når du er uenig med han i sak. Det er blitt hans varemerke i de fleste debatter på ulike nettfora/kommentarfelt. Du er nå advart.

  

Oppdatert 26.12.2014 Tore B. Krudtaa er ikke lenger medlem/lokallagsleder for Miljøpartiet De Grønne. Å så tvil om menneskeskapte klimaendringer ble for problematisk for Miljøpartiet De Grønne, som faktisk har miljøsaken som sin viktigste politiske plattform. Krudtaa ble tidligere i 2014 anmodet om å trekke seg. Han var kort og godt ikke ønsket som tillitsvalgt for partiet. Det pussige er at Krudtaa i det heletatt driver med noe som er miljørelatert. Krudtaa kunne jo arbeide med miljøsaker i partiet, men når han faktisk motarbeidet partiets viktigste sak, nemlig miljøsaken så sier det seg selv at det er game over. Det er ikke helt ukjent av konspirasjonsklovner i ulike valører søker seg til mindre partier. Jeg husker saken i fra 2012 hvor Pernilla Hagberg som var gruppeleder i Miljöpartiet de gröna i Sverige ble en belastning for partiet. Hun påsto at kjemikalier, virus og tungmetaller ble spøytet over den Svenske befolkningen av CIA og den amerikanske regjeringen. De måtte rydde opp og Pernilla Hagberg er ikke i partiet lenger. Krudtaa er definitivt i samme gate som Pernilla Hageberg. Les også: Miljöpartiet tar avstånd från chemtrailspolitiker, samt: Foliehattarna i miljöpartiet tror på chemtrails. Krudtaa har en åpen Facebookside hvor han står åpent frem som Konspirasjonsteoretiker, GMO aktivist og vaksinemotstander, han tror på chemtrails og konspirasjoner om FED (Federal Reserve Bank) m.m, som er skadelige for partiet.Det er vel ganske innlysende at MDG her hjemme ikke ønsker å drasse rundt på en foliehatttilhenger som Krudtaa. Han ble en belasting for partiet.

Krudtaa har på sin egen blogg liggende en sak hvor det ser ut til at han samler inn penger for et renere miljø. Dette gjør han i regi av sitt egen selskap som heter PIXEL DIALOG, som er et Norskregistrert utenlandsk foretak (NUF). I realiteten er et NUF selskap en norsk filial av et utenlandskregistrert selskap. Det er mildt sagt svært uklart hva Krudtaa samler inn penger til. Det er ikke noe i selskapets formål som tilsier at de driver med noe som er miljørelatert. Slik det ser ut ser det ut nå kan man få inntrykk av at pengene går rett inn i selskapet. Krudtaa bør nok vurdere å registrere seg i Innsamlingsregisteret slik at det ikke hefter noen tvil om formålet med innsamlingen, og at han han på den måten følger de regler som gjelder. Ellers er det prisverdig hvis han samler inn penger til miljøsaken.

“Ved registrering i Innsamlingsregisteret forplikter organisasjonene seg til å følge spesifikke regnskapsregler og underlegge seg ekstern kontroll. Det stilles videre vilkår for registrering at minimum 65 % av innsamlede midler uavkortet går til det oppgitte formål. Beregningen av minsteandelen kan skje i forhold til en tidsperiode på maksimalt 3 år”. Link

 

 

 

Bloggposten oppdatert 26.12.2014 – 02.08.2014

Relaterte bloggposter:
Vaksinemotstand - løgn og dårlig kildekritikk.
Nei, Poliovaksinen fører ikke til kreft, og vaksinerte barn er ikke sykere en uvaksinerte barn.
Vaksinemytene som ikke vil dø
HumanistPedofiliHvafornoesadu?
Federal Reserve - Fakta og Konspirasjoner
Konspirasjonsvås om Sandy Hook massakren
Konspirasjonsklovner i kamp
Konspirasjonsklovner i kamp del 2
Kritisk tenking og hverdagsskeptisisme
Alternativbevegelsens problembarn – Del 2